Oferecido por

Por Jornal Nacional


AGU questiona decisão do Supremo de criminalizar homofobia e gera forte reação

AGU questiona decisão do Supremo de criminalizar homofobia e gera forte reação

Uma ação da Advocacia-Geral da União provocou protestos. A AGU questionou a decisão do Supremo de criminalizar a homofobia.

Em junho de 2019, o Supremo Tribunal Federal decidiu que a homofobia e a transfobia podem ser enquadradas no crime de racismo, com pena de até três anos e multa. A medida vale até que o Congresso aprove uma lei específica para o caso. Na decisão, os ministros apontaram que é crime incitar ou disseminar o preconceito, ou seja, fazer discurso de ódio. Mas entenderam que não é crime ser contra relações de pessoas do mesmo sexo e dizer em templo religioso, como crença.

Um ano e quatro meses depois, a Advocacia-Geral da União entrou com recurso alegando que o Supremo precisa deixar claro quais atos religiosos não podem ser considerados crimes de homofobia. Na ação, o advogado-geral da União, José Levy, quer saber se a medida atinge a liberdade religiosa, a divulgação sobre os modos de exercício da sexualidade, o acesso a lugares públicos, como banheiros, vestiários e transporte, e a convicção filosófica ou política.

E argumenta que “a proteção dos cidadãos identificados com o grupo LGBTI+ não pode criminalizar a divulgação, seja em meios acadêmicos, midiáticos ou profissionais, de toda e qualquer ponderação acerca dos modos de exercício da sexualidade, sem receio de que tais manifestações sejam entendidas como incitação à discriminação”.

E que “é importante que se esclareça, que não só a liberdade religiosa, mas a própria liberdade de expressão, respalda a possibilidade de manifestação não aviltante a propósito da moralidade sexual”.

Outro ponto questionado pela AGU é que a decisão interfira no controle do acesso a lugares públicos. A AGU diz que quer resguardar a intimidade de frequentadores considerados vulneráveis que, segundo o órgão, são "vulneráveis todas e quaisquer pessoas que podem sofrer algum tipo de violência a ser prevenido no contexto da decisão”.

Os questionamentos da AGU geraram fortes críticas. O autor da ação no STF que criminalizou a homofobia, o advogado Paulo Iotti, pediu nesta quinta (15) ao Supremo para rejeitar o recurso da AGU. Ele considera que o governo quer uma "carta branca", uma brecha para que atos homofóbicos sejam praticados.

“Uma coisa é falar que é pecado, outra coisa é falar que pessoas LGBTI seriam perigosas, que estariam querendo destruir a nossa sociedade, prejudicar as nossas crianças e outras coisas que são falas reais. Ele quer se sentir discriminado por não poder expulsar uma pessoa LGBTI de um espaço público. Isso é um absurdo. É você tentar disfarçar uma pretensão de discriminação em uma linguagem de direitos humanos, o que é lamentável”, afirma o advogado Paulo Iotti.

A ação da AGU foi apresentada um dia após o ministro Celso de Mello, relator do caso no Supremo, se aposentar. Agora, a ação deve ser direcionada ao substituto dele. O desembargador Kassio Marques foi indicado pelo presidente Jair Bolsonaro, mas ainda precisa ter o nome aprovado pelo Senado. A sabatina será na semana que vem. Se for aprovado, Kassio Marques vai decidir se o tema será levado ao plenário.

Segundo o Grupo Gay da Bahia, que divulga relatórios anuais de mortes violentas de LGBTs no Brasil, em 2019, a cada 26 hora,s um LGBT+ foi assassinado ou se suicidou vítima de preconceito por orientação sexual. Foram 329 mortes de vítimas da homotransfobia. De acordo com os dados, o Brasil é o campeão mundial de crimes contra as minorias sexuais, com mais da metade dos assassinatos de LGBTs no mundo.

A cantora Daniela Mercury pediu nesta sexta uma reunião do Observatório de Direitos Humanos do Conselho Nacional de Justiça. Na carta ao ministro Luiz Fux, presidente do Supremo e do CNJ, Daniela Mercury afirma que “a petição da AGU é vaga, não explica que tipo de situações de fato se refere, mas visa a legitimar condutas discriminatórias. Chega-se ao cúmulo de pedir um direito de segregar pessoas em espaços públicos, como banheiros e vagões de transportes públicos. Como se vê, faz uma tentativa de ressuscitar a horrível e superada doutrina do apartheid, de separados, mas iguais. Não podemos aceitar que exista um direito de discriminar”.

Veja também

Mais lidas

Mais do G1
Deseja receber as notícias mais importantes em tempo real? Ative as notificações do G1!